This is a poem I originally wrote in the mid 1990s (perhaps 1995, but I can't be sure) as a birthday greeting for a friend. I've used it repeatedly for the same purpose afterwards.
As another personal note, I haven't really celebrated my birthdays since I was 13, but it's not for a fear of death. It's because birth, in my more or less humble opinion, is not something worth celebrating.
Happy birthday?
Each day we live
each taken breath
is taking a step
'wards sooner death
That was the short little poem. You could take it in several ways I guess. Drop me a line if you think it was any good, or stopped you to think. Or if you want to comment on it in any way. Otherwise I'll keep thinking that I'm only blogging for myself. :-)
Oh, and if you think it's good enough to be used (as a birthday greeting, for non-commercial uses, of course), you're free to do so, including the proper credit (i.e. "by Jouni Vilkka"). Not that you'd actually think it's that good, but one can dream. :-)
Friday, November 28, 2008
Tuesday, May 13, 2008
Believers categorized
Having spent more time on this subject than is healthy, I think I can put down some of what I've learned about people.
Religious believers can be divided into four categories. The same applies to any other superstitious people as well, but to keep things simple, I'll talk about the religious. I think I can list them in order from the most common to the least common type. The categories are as follows:
1. The indifferent. For these people, religion is just a part of tradition. They probably rarely go to church, except for wedding, funerals, and the like. They do not care much about intellectual matters, and they don't care to think much about religious matters either. They are fine with what they've been taught as kids.
2. The dogmatic. These people do care about religion, a lot. I think much of their loud defending of the religion's most ridiculous dogma (creationism, the Shroud of Turin, biblical history, the Deluge...) is actually more about showing or proving that they are part of the flock, more than it is about the dogma itself. For this reason they are often apologists for their religion. They don't care much about the truth and have very little or no intellectual honesty in them. They will never discard their faith, so it's pointless to waste time debating with them. The worst of this kind will resort to terrorism.
3. The rational. These are the few who it is worth debating with, or to whom information should be given. They will quickly discard their false beliefs when they have learned enough. When they have discarded their religion, they often become angry because of the lies and propaganda that they now recognize, but with time and experience become more moderate.
4. The rational but reluctant. Strongly attached to their religion, but unable to indefinitely fool themselves, they go through a lenghty and often painful struggle that can last for decades. This process is caused when their intellectual honesty and reason attempt to overcome the non-epistemic causes of their faith and the power of the virus of the mind. One can and should help reason triumph, by offering help and support.
I'm sure many of the religious will object to this list. Some may be from the first category, in which case they object, because they don't want to face the subject - at least not with intellectual honesty and the research it requires. The most vocal will come from the second category, which is only to be expected. They will behave in typically irrational ways, showing extremely bad manners as well. Those from the third and fourth category will be more intrigued, and are directed toward the lists of literature and weblinks on my blog and website. For them, I wish courage and strenght in the endeavour.
Religious believers can be divided into four categories. The same applies to any other superstitious people as well, but to keep things simple, I'll talk about the religious. I think I can list them in order from the most common to the least common type. The categories are as follows:
1. The indifferent. For these people, religion is just a part of tradition. They probably rarely go to church, except for wedding, funerals, and the like. They do not care much about intellectual matters, and they don't care to think much about religious matters either. They are fine with what they've been taught as kids.
2. The dogmatic. These people do care about religion, a lot. I think much of their loud defending of the religion's most ridiculous dogma (creationism, the Shroud of Turin, biblical history, the Deluge...) is actually more about showing or proving that they are part of the flock, more than it is about the dogma itself. For this reason they are often apologists for their religion. They don't care much about the truth and have very little or no intellectual honesty in them. They will never discard their faith, so it's pointless to waste time debating with them. The worst of this kind will resort to terrorism.
3. The rational. These are the few who it is worth debating with, or to whom information should be given. They will quickly discard their false beliefs when they have learned enough. When they have discarded their religion, they often become angry because of the lies and propaganda that they now recognize, but with time and experience become more moderate.
4. The rational but reluctant. Strongly attached to their religion, but unable to indefinitely fool themselves, they go through a lenghty and often painful struggle that can last for decades. This process is caused when their intellectual honesty and reason attempt to overcome the non-epistemic causes of their faith and the power of the virus of the mind. One can and should help reason triumph, by offering help and support.
I'm sure many of the religious will object to this list. Some may be from the first category, in which case they object, because they don't want to face the subject - at least not with intellectual honesty and the research it requires. The most vocal will come from the second category, which is only to be expected. They will behave in typically irrational ways, showing extremely bad manners as well. Those from the third and fourth category will be more intrigued, and are directed toward the lists of literature and weblinks on my blog and website. For them, I wish courage and strenght in the endeavour.
Saturday, April 26, 2008
How religion enslaves your mind in seven short steps
The following is how Christianity works to enslave the minds of people, explained in few simple steps, but probably most religions do it pretty much the same way.
1. It convinces that you're afflicted by Primal Sin. In other words, it tells you there's something wrong with you (everybody). This and other sins will damn you terribly. Much is often made of just how bad your fate will be unless you get Saved.
2. It tells you that it is the only way to salvation, because it's the only religion that washes away your sins. That is, cures you of the illness it first claimed you're aflicted with. These first two points are basically all that's needed, but other points follow to "close the deal". And your mind too, while it's at it.
3. Christianity especially, but certainly not uniquely, emphasizes the importance of belief itself. Only if you believe the dogma of religion will you be saved. This clever trick forces you to hesitate to even think about questioning the basic claims of the religion, such as the first two points above. It is designed to shut down your naturally inquiring, skeptical mind, and block any internal criticism of the religion. The next two points are designed against external criticism.
4. You are told from a very early age that, among other things, morality comes from the god of your religion. Allegedly (and by the time you reach the age of reason, this will sound extremely stupid) without god or religion, there is no morality and everyone could do just anything they please, causing society to fall into anarchy. The real purpose of this preposterous lie is to label (by libel) all critics of religion (in general, or your religion in particular) as immoral, anti-social, and dangerous people, thus attempting (and - sadly - often succeeding) to ostracise them from society, or at least seriously diminishing the effectiveness of external criticism of the religion.
5. Also, from a very early age you are brainwashed (if successful) into believing that god, and god alone, provides you and everyone with a "purpose of life" or a "meaning of life". So without god (or perhaps, without religion) nothing matters and you could just as well be dead. That's what the religion wants you and everyone else as well to believe, because once this meme is properly installed into your brain, it will serve two important functions: First is to strongly discourage you from every entertaining the notion that your god might not exist, thus keeping you in the fold. Second, should you ever succeed in ridding your mind and worldview of the superstitious notion of god, you may fail to realize that this meme was also a lie promoted by the religious propaganda machine. Thus, once you've "lost" religious faith, you may believe that nothing matters and you could as well be dead - perhaps leading to suicide, but more likely at least causing you to become demoralized. Either way, it reduces the likelihood of you becoming a nuisance to the religion by criticising it. It is possible that a great number of people who otherwise could have become important thinkers, have instead committed suicide because of this insidious piece of evil propaganda. It effectively reduces the number of external critics of the religion.
(If you only analyze the notions of meaning or purpose of life, you will see that there is no reason why you should allow anyone to treat you like an object by forcing a purpose on you; an individual guides himself in life, making it meaningful by creating his own goals and purposes. Others may also find his life meaningful and important, but that is merely an unnecessary, although beneficial, sideproduct.)
6. The last two points contribute to this sixth point, which is the detrimental claim or assertion that religion is so good as to be called holy and to be treated as taboo. That is, everyone - regardless of their religious views or lack thereof, are to treat (this) religion with respect, whether it truly deserves it or not. At the very least, criticising it in any way - even by making truthful and well-grounded arguments against it - is considered "politically incorrect" behaviour and strongly frowned upon. It's amazing how completely even secular people have adopted this anti-rational policy. (This is also why some people strongly dislike being called atheists, although that also has to do with the defamation of that term that has been going on for centuries, or longer.) For an honest truth seeker, there are no taboos, and anything and everything can and should be a valid target of critical inquiry. Religions hate such inquiry for obvious reasons, so they do their best to incite the religious emotions of the masses against critics of religion by appealing to religious notions of holiness, as well as political correctness, which seems popular among certain politically (non-)thinking crowd.
7. Finally, religions demand sacrifices of various kinds, but mostly time and money. Silly - public - shows of obedience are also used. This not only benefits the religious hierarchy through the power and money they gain by this method, it also causes you to have a "vested interest" in your religion. If you've spent countless hours praying, and a significant portion of your income supporting a church, you would feel foolish if you were to realize that it was all for naught. So rather than "losing face" that way, you are more likely to continue practicing your religion. To the detriment of society and to the hindrance of human progress - and with the rising stakes of the present and imminent future, possibly even to the destruction of the greatest things mankind has achieved, and even of our species itself.
1. It convinces that you're afflicted by Primal Sin. In other words, it tells you there's something wrong with you (everybody). This and other sins will damn you terribly. Much is often made of just how bad your fate will be unless you get Saved.
2. It tells you that it is the only way to salvation, because it's the only religion that washes away your sins. That is, cures you of the illness it first claimed you're aflicted with. These first two points are basically all that's needed, but other points follow to "close the deal". And your mind too, while it's at it.
3. Christianity especially, but certainly not uniquely, emphasizes the importance of belief itself. Only if you believe the dogma of religion will you be saved. This clever trick forces you to hesitate to even think about questioning the basic claims of the religion, such as the first two points above. It is designed to shut down your naturally inquiring, skeptical mind, and block any internal criticism of the religion. The next two points are designed against external criticism.
4. You are told from a very early age that, among other things, morality comes from the god of your religion. Allegedly (and by the time you reach the age of reason, this will sound extremely stupid) without god or religion, there is no morality and everyone could do just anything they please, causing society to fall into anarchy. The real purpose of this preposterous lie is to label (by libel) all critics of religion (in general, or your religion in particular) as immoral, anti-social, and dangerous people, thus attempting (and - sadly - often succeeding) to ostracise them from society, or at least seriously diminishing the effectiveness of external criticism of the religion.
5. Also, from a very early age you are brainwashed (if successful) into believing that god, and god alone, provides you and everyone with a "purpose of life" or a "meaning of life". So without god (or perhaps, without religion) nothing matters and you could just as well be dead. That's what the religion wants you and everyone else as well to believe, because once this meme is properly installed into your brain, it will serve two important functions: First is to strongly discourage you from every entertaining the notion that your god might not exist, thus keeping you in the fold. Second, should you ever succeed in ridding your mind and worldview of the superstitious notion of god, you may fail to realize that this meme was also a lie promoted by the religious propaganda machine. Thus, once you've "lost" religious faith, you may believe that nothing matters and you could as well be dead - perhaps leading to suicide, but more likely at least causing you to become demoralized. Either way, it reduces the likelihood of you becoming a nuisance to the religion by criticising it. It is possible that a great number of people who otherwise could have become important thinkers, have instead committed suicide because of this insidious piece of evil propaganda. It effectively reduces the number of external critics of the religion.
(If you only analyze the notions of meaning or purpose of life, you will see that there is no reason why you should allow anyone to treat you like an object by forcing a purpose on you; an individual guides himself in life, making it meaningful by creating his own goals and purposes. Others may also find his life meaningful and important, but that is merely an unnecessary, although beneficial, sideproduct.)
6. The last two points contribute to this sixth point, which is the detrimental claim or assertion that religion is so good as to be called holy and to be treated as taboo. That is, everyone - regardless of their religious views or lack thereof, are to treat (this) religion with respect, whether it truly deserves it or not. At the very least, criticising it in any way - even by making truthful and well-grounded arguments against it - is considered "politically incorrect" behaviour and strongly frowned upon. It's amazing how completely even secular people have adopted this anti-rational policy. (This is also why some people strongly dislike being called atheists, although that also has to do with the defamation of that term that has been going on for centuries, or longer.) For an honest truth seeker, there are no taboos, and anything and everything can and should be a valid target of critical inquiry. Religions hate such inquiry for obvious reasons, so they do their best to incite the religious emotions of the masses against critics of religion by appealing to religious notions of holiness, as well as political correctness, which seems popular among certain politically (non-)thinking crowd.
7. Finally, religions demand sacrifices of various kinds, but mostly time and money. Silly - public - shows of obedience are also used. This not only benefits the religious hierarchy through the power and money they gain by this method, it also causes you to have a "vested interest" in your religion. If you've spent countless hours praying, and a significant portion of your income supporting a church, you would feel foolish if you were to realize that it was all for naught. So rather than "losing face" that way, you are more likely to continue practicing your religion. To the detriment of society and to the hindrance of human progress - and with the rising stakes of the present and imminent future, possibly even to the destruction of the greatest things mankind has achieved, and even of our species itself.
Wednesday, March 12, 2008
Työ tekee duunarin
Teen rahaa ansaitakseni (enkä vain saadakseni) sekalaisia keikkahommia työläisiä kuin orjia vuokraavan firman palveluksessa. (Teen tosin myös opettajan sijaisuuksia, mutta se on vähän toinen asia...)
Tulin tänään raksalta väsyneenä kotiin ja heti ensimmäisenä korkkasin olutpullon ja avasin telkkarin. Hetken päästä nälkääni lievittääkseni paistoin pekonia ja munia ja hotkin ne ennen kuin ne ehtivät aivan kypsyäkään. (Valuvaa munan keltuaista... Nam!)
Täytyy tosin myöntää, että heti perään tein myös pastaa, mutta tässä vaiheessa aloin kyllä jo huomata uppoavani johonkin muottiin... Jos tällaista työtä jatkuisi yhtäjaksoisesti pitempäänkin, muuttuisin epäilemättä piankin kunnon duunariksi.
Mutta ehkä en ole siellä ihan vielä. Nyt juuri haluaisin mitä suurimmalla nautinnolla päästä maistamaan mainiota capucinoa.
Tulin tänään raksalta väsyneenä kotiin ja heti ensimmäisenä korkkasin olutpullon ja avasin telkkarin. Hetken päästä nälkääni lievittääkseni paistoin pekonia ja munia ja hotkin ne ennen kuin ne ehtivät aivan kypsyäkään. (Valuvaa munan keltuaista... Nam!)
Täytyy tosin myöntää, että heti perään tein myös pastaa, mutta tässä vaiheessa aloin kyllä jo huomata uppoavani johonkin muottiin... Jos tällaista työtä jatkuisi yhtäjaksoisesti pitempäänkin, muuttuisin epäilemättä piankin kunnon duunariksi.
Mutta ehkä en ole siellä ihan vielä. Nyt juuri haluaisin mitä suurimmalla nautinnolla päästä maistamaan mainiota capucinoa.
Sunday, March 2, 2008
'Bright' = 'Valoisa'?
This one I have to write in both languages, but that's not a big problem, because what I've said doesn't take long to say (or write) and I've already written the main point in the title.
The term of the movement (one of the movements) for increasing awareness, acceptance, and political influence of the non-religious known commonly as the Brights' Movements has been subjected to criticism because of the well-intentioned but perhaps a bit failed choice of name. "Bright" is not intented to be understood to mean "smart", but rather something positive to do with light (due to the connection with the Enlightenment), such as "bright sunny day".
But there's a significant difficulty in translating that term to Finnish. My suggestion is to use the term "Valoisa", as in "valoisa huone", or better yet "valoisa mieli". It has none of the connotation of Välkky (Smart), and all the connotation of niceness, happiness, and optimism.
*
Tähän mennessä suomenkieliset lukijani (jos heitä on) ovat jo ymmärtäneet sanomani, sikäli kuin tietävät mistä on kyse. "Bright" voitaisiin kääntää "Valoisa", koska toisin kuin "Välkky", tuolla sanalla ei ole ylimielisen kuuloista, älykkyyteen viittaavaa konnotaatiota, vaan siitä tulee mieleen lähinnä optimistinen mieli, onnellisuus, sekä muuta mukavaa.
Tällä termillä siis viitattaisiin henkilöihin, jotka kuuluvat uskonnottomien Bright-liikkeeseen. Tämän liikkeen tavoite on parantaa uskonnottomista vallitsevaa mielikuvaa ja sitä kautta heidän yhteiskunnallista asemaansa.
The term of the movement (one of the movements) for increasing awareness, acceptance, and political influence of the non-religious known commonly as the Brights' Movements has been subjected to criticism because of the well-intentioned but perhaps a bit failed choice of name. "Bright" is not intented to be understood to mean "smart", but rather something positive to do with light (due to the connection with the Enlightenment), such as "bright sunny day".
But there's a significant difficulty in translating that term to Finnish. My suggestion is to use the term "Valoisa", as in "valoisa huone", or better yet "valoisa mieli". It has none of the connotation of Välkky (Smart), and all the connotation of niceness, happiness, and optimism.
*
Tähän mennessä suomenkieliset lukijani (jos heitä on) ovat jo ymmärtäneet sanomani, sikäli kuin tietävät mistä on kyse. "Bright" voitaisiin kääntää "Valoisa", koska toisin kuin "Välkky", tuolla sanalla ei ole ylimielisen kuuloista, älykkyyteen viittaavaa konnotaatiota, vaan siitä tulee mieleen lähinnä optimistinen mieli, onnellisuus, sekä muuta mukavaa.
Tällä termillä siis viitattaisiin henkilöihin, jotka kuuluvat uskonnottomien Bright-liikkeeseen. Tämän liikkeen tavoite on parantaa uskonnottomista vallitsevaa mielikuvaa ja sitä kautta heidän yhteiskunnallista asemaansa.
Friday, February 29, 2008
Dark poetry from my past
Besides short stories, I also used to write some (pretty damn dark) poetry when I was younger. Most of it was bad or really bad, but there were some exceptions. I nearly always wrote in English, which is why I'm posting this in English as well. It's one of the few exceptions, a not too crappy piece of poetry. Anyway, that's what I think.
The Spring has come ?
Birds are singing in the trees
The grass is green, trees are making leaves
Few clouds in the light-blue sky
Sun's gaze so warm, Summer must be nigh
I listen to the soft sounds of a stream
Last remnants of Winter - now a molten dream
I see joy, excitement, in people's faces
Happiness fills even the gloomiest places
I look at this world's emerging from the frost
It seems filled with something I've already lost
Remembering those dark Winter nights
I gaze upon Summer's praised midnight lights
There seems to be life where ever I turn my eyes
But inside my soul - just permafrost and ice...
Written in Spring 1998
I had been depressed for most of my life by then, but around the time I wrote this, I was slowly getting out of the worst low - the previous three years or so. A few years later I'd finally be out of it completely. But the downside is that I didn't much write poetry or even fiction afterwards - and it's been ten years! (The only fiction I've done since is with Role Playing Games.) Everything has a price, I guess.
The Spring has come ?
Birds are singing in the trees
The grass is green, trees are making leaves
Few clouds in the light-blue sky
Sun's gaze so warm, Summer must be nigh
I listen to the soft sounds of a stream
Last remnants of Winter - now a molten dream
I see joy, excitement, in people's faces
Happiness fills even the gloomiest places
I look at this world's emerging from the frost
It seems filled with something I've already lost
Remembering those dark Winter nights
I gaze upon Summer's praised midnight lights
There seems to be life where ever I turn my eyes
But inside my soul - just permafrost and ice...
Written in Spring 1998
I had been depressed for most of my life by then, but around the time I wrote this, I was slowly getting out of the worst low - the previous three years or so. A few years later I'd finally be out of it completely. But the downside is that I didn't much write poetry or even fiction afterwards - and it's been ten years! (The only fiction I've done since is with Role Playing Games.) Everything has a price, I guess.
Sunday, February 24, 2008
Lapsiporno ja viranomaisten mielivalta
Huolestuttavaa. Huomasin Iltalehden nettiversiossa uutisen, josta alla ote:
Ylipäätään "suodattaminen" (tai sen yrittäminen) on epäilyttävää ja sensuurin vastaisten sivujen suodattaminen etenkin, mutta silmääni pisti kohta, jossa mainitaan että suodatetuilla sivuilla "esiintyjät ovat pitkälti teini-ikäiseltä vaikuttavia tyttöjä ja poikia".
Lapsipornoahan on kauhisteltu jo kauan ja siitä mielellään esitetään kaikenlaisia kauhukuvia. Niiden ansiosta useimmille tulee jo sanasta "lapsiporno" mieleen vauvojen tai alle kouluikäisten raiskaaminen. Ja se tietysti onkin tarkoitus, koska sillä saadaan aikaan haluttu reaktio yleisössä.
Mutta nyt ilmeisesti poliisi onkin yhdistänyt sanan "lapsiporno" teini-ikäisiin ja väittää jopa teini-ikäisiltä vaikuttavien esiintyjien käyttämisen pornossa olevan lapsipornoa. Kuka kumma arvioi, milloin joku vaikuttaa teini-ikäiseltä? Jos mummolla on lapsekkaat peppipitkätossu-letit, riittääkö se? Jos käsitteet eivät ole selviä ja tarkkoja, ollaan viranomaisten mielivallan armoilla, eikä siitä ole pitkä matka totalitarismiin.
Päätin yrittää löytää laista hieman tarkennusta (alla lyhentäen kopioitu ote):
Tästä otteesta selviää, että poliisi voi haluamallaan tavalla tehdä luetteloita, joiden sisältöä sen ei tarvitse paljastaa kenellekään. Kuka pitää huolta siitä, että luettelo sisältää vain ja ainoastaan lapsipornosivustojen osoitteita?
Entä mitä on "sukupuolisiveellisyys"? Yritin selvittää asiaa ja löysin seuraavaa (taas lyhentäen kopioitu ote):
Laissa näyttää olevan useampiakin kyseenalaisia kohtia.
Lapsipornon pelkän hallussapidon tekeminen laittomaksi, kun kyseessä voi olla pelkkä tiedosto, saattaa olla vaarallista. En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni esim. kuvatiedostoja voidaan kätkeä muihin tiedostoihin ja lisäksi hakkerit voivat käyttää pahaa-aavistamattomien, tavanomaisten netinkäyttäjien tietokoneita palvelimina tai kuviensa tallennuspaikkoina, ilman että tavallinen käyttäjä osaa sitä edes epäillä. Epämiellyttävä ajatus. Mutta vielä epämiellyttävämpää olisi joutua vankilaan lapsipornon hallussapitäjänä jonkun tuollaisen hakkerin toiminnan takia.
Olin kuitenkin etsimässä määritelmää sukupuolisiveellisyydelle...
Lainauksen perusteella "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitettämällä"
1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista
voi saada syytteen. Tästä ei selvinnyt, mitä tuo sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen on, mutta voi olettaa sillä tarkoitettavan seksiaktien kuvaamista, jos näihin akteihin liittyy yksi tai useampi luetelluista asioista. Tarkoittaako tämä, että sadomasokistisen seksin kuvaaminen on myös laitonta?
Se ainakin selvisi, että lain mukaan todellakin lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Siis pakolainen, joka ei voi todistaa henkilöllisyyttään ja näyttää (kenen tahansa viranomaisen mielestä?) lapselta, on lain mukaan lapsi? Näinkö tämä pitäisi ymmärtää?
Vaikka siis lapsipornoa maalaillaan mahdollisimman synkillä väreillä, jotta kaikille syntyisi edellä mainitsemani mielikuva vauvojen raiskaamisesta, sen kuvaamat henkilöt ovatkin vain alle 18-vuotiaita, hyvinkin mahdollisesti itse vapaa-ehtoisia. Vasta törkeässä rikoksen versiossa on kyse "erityisen nuorista" lapsista. Mielestäni on varsin pelottavaa (ja törkeää!) jos viranomaiset tarkoituksellisesti johtavat kansalaisia harhaan tällaisilla käsitekikkailuilla. Mitä tässä usein naurettavaksikin menevässä lapsipornon metsästyksessä oikeasti on takana?
Laissa tulee esiin myös toinen ihmeellinen ikärajoihin liittyvä asia. Korkeintaan 15-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteydessä (tms.) olemalla voi saada syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä - paitsi jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa. Taas arvion tekeminen jäänee viranomaisille; ainakaan tässä ei asiasta enempää mainita. Voisi kuvitella, että esim. psykiatri voisi olla tavallista kyttää parempi arvion tekemisessä, mutta jos muita kriteerejä ei ole, taitaa ratkaisu aina jäädä subjektiiviseksi.
Mutta tuosta tuli mieleeni tämän poikkeuksen yhdistäminen lapsipornoon. Entä jos sen käyttäjä on henkiseltä tai ruumiilliselta kypsyydeltään suurin piirtein samalla tasolla kuvissa esitettyjen (siis 18-vuotiasta nuoremman näköisten) henkilöiden kanssa? Laissa näitä asioita ei ole yhdistetty, mutta niiden välinen analogia on kuitenkin ilmeinen. 18-vuotias saa kyllä katsella pornoa, mutta jos viranomaisen mielestä siinä esitetään alle 18-vuotiaan näköisiä ihmisiä, teko muuttuu rikokseksi. Näin siis, vaikka sama 18-vuotias saa harrastaa seksiä vaikka 16-vuotiaan kanssa täysin laillisesti, kunhan he ovat yhtä mielivaltaisen viranomaispäätöksen mukaan kypsyydeltään suurin piirtein samalla tasolla.
Ovatkohan Suomen lait ylipäätään yhtä epämääräisiä ja viranomaisten mielivaltaa suosivia? Ainakin käsite "sukupuolisiveellisyys" jäi minulle edelleen epäselväksi, koska en siihen löytänyt määritelmää finlexistä. Olisin kiitollinen, jos joku asiasta paremmin tietävä selvittäisi asian minullekin.
Erityisesti minua ihmetyttää, kuinka sukupuolisiveellisyyttä voi loukata? Kyseessähän on ilmeisen abstrakti käsite. En tiennyt että sellaisia voi loukata tai että sellaiset voisivat loukkaantua. Kuka määrittelee sukupuolisiveellisyyden tai sen, milloin sitä on loukattu?
| "Erityisesti nettivapauden puolustajat ovat närkästyneet siitä, että poliisi liitti suodatuslistalleen nettiaktivisti Matti Nikin sivut, joilla on julkaistu sekä Suomen KRP:n että ulkomaisten poliisien suodatuslistoja. Esimerkiksi nettivapautta ajava Effi ry on vaatinut poliisia selvittämään, miksi se suodattaa sensuurin vastaisia sivuja. [...] Koska suodatus on vielä kaikkea muuta kuin kattavaa, suuri osa netin käyttäjistä pääsee halutessaan vapaasti tutustumaan Nikin listoihin ja myös linkkien takana oleviin pornosivustoihin, joilla esiintyjät ovat pitkälti teini-ikäiseltä vaikuttavia tyttöjä ja poikia. Henriksson epäilee kritiikin voivan liittyä siihen, etteivät kaikki miellä teinipornoa lapsipornoksi. Suomessa suojaikäraja on pornossa 18 vuotta. Sillä ei ole merkitystä, että kuvat voivat olla laillisia maassa, jossa palvelin toimii." - http://www.iltalehti.fi/uutiset/200802247292886_uu.shtml |
Ylipäätään "suodattaminen" (tai sen yrittäminen) on epäilyttävää ja sensuurin vastaisten sivujen suodattaminen etenkin, mutta silmääni pisti kohta, jossa mainitaan että suodatetuilla sivuilla "esiintyjät ovat pitkälti teini-ikäiseltä vaikuttavia tyttöjä ja poikia".
Lapsipornoahan on kauhisteltu jo kauan ja siitä mielellään esitetään kaikenlaisia kauhukuvia. Niiden ansiosta useimmille tulee jo sanasta "lapsiporno" mieleen vauvojen tai alle kouluikäisten raiskaaminen. Ja se tietysti onkin tarkoitus, koska sillä saadaan aikaan haluttu reaktio yleisössä.
Mutta nyt ilmeisesti poliisi onkin yhdistänyt sanan "lapsiporno" teini-ikäisiin ja väittää jopa teini-ikäisiltä vaikuttavien esiintyjien käyttämisen pornossa olevan lapsipornoa. Kuka kumma arvioi, milloin joku vaikuttaa teini-ikäiseltä? Jos mummolla on lapsekkaat peppipitkätossu-letit, riittääkö se? Jos käsitteet eivät ole selviä ja tarkkoja, ollaan viranomaisten mielivallan armoilla, eikä siitä ole pitkä matka totalitarismiin.
Päätin yrittää löytää laista hieman tarkennusta (alla lyhentäen kopioitu ote):
Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista 1.12.2006/1068Tämän lain tarkoituksena on lasten ja heidän perusoikeuksiensa suojaamiseksi edistää toimenpiteitä, joiden avulla voidaan estää pääsy ulkomailla ylläpidettäviin lapsipornosivustoihin.Tässä laissa tarkoitetaan lapsipornosivustolla lasta esittävän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä internetin kautta Poliisi voi laatia, ylläpitää ja päivittää luetteloa lapsipornosivustoista. Poliisin 4 §:n mukaisesti laatimat luettelot ovat salassa pidettäviä. - http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20061068 |
Tästä otteesta selviää, että poliisi voi haluamallaan tavalla tehdä luetteloita, joiden sisältöä sen ei tarvitse paljastaa kenellekään. Kuka pitää huolta siitä, että luettelo sisältää vain ja ainoastaan lapsipornosivustojen osoitteita?
Entä mitä on "sukupuolisiveellisyys"? Yritin selvittää asiaa ja löysin seuraavaa (taas lyhentäen kopioitu ote):
Rikoslain 17 luvussa lapsipornografiaan liittyvistä rikoksista säädetty seuraavasti: 18 § (9.7.20047/650) Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään 1) lasta, 2) väkivaltaa tai 3) eläimeen sekaantumista, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava. Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. 18 a § (9.7.2004/650) Törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen Jos sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisessä 1) lapsi on erityisen nuori, [...] 19 § (9.7.2004/650) Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Rikoslaissa 20 luvussa lapsiin kohdistuvista rikoksista säädetty seuraavasti: 6 § (24.7.1998/563) Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö Joka 1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa [...] on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä [...] Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa. - http://lugos.fv.fi:8001/Rikoslain_17_luku_ lapsipornografiaan_liittyvat.pdf |
Laissa näyttää olevan useampiakin kyseenalaisia kohtia.
Lapsipornon pelkän hallussapidon tekeminen laittomaksi, kun kyseessä voi olla pelkkä tiedosto, saattaa olla vaarallista. En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni esim. kuvatiedostoja voidaan kätkeä muihin tiedostoihin ja lisäksi hakkerit voivat käyttää pahaa-aavistamattomien, tavanomaisten netinkäyttäjien tietokoneita palvelimina tai kuviensa tallennuspaikkoina, ilman että tavallinen käyttäjä osaa sitä edes epäillä. Epämiellyttävä ajatus. Mutta vielä epämiellyttävämpää olisi joutua vankilaan lapsipornon hallussapitäjänä jonkun tuollaisen hakkerin toiminnan takia.
Olin kuitenkin etsimässä määritelmää sukupuolisiveellisyydelle...
Lainauksen perusteella "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitettämällä"
1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista
voi saada syytteen. Tästä ei selvinnyt, mitä tuo sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen on, mutta voi olettaa sillä tarkoitettavan seksiaktien kuvaamista, jos näihin akteihin liittyy yksi tai useampi luetelluista asioista. Tarkoittaako tämä, että sadomasokistisen seksin kuvaaminen on myös laitonta?
Se ainakin selvisi, että lain mukaan todellakin lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Siis pakolainen, joka ei voi todistaa henkilöllisyyttään ja näyttää (kenen tahansa viranomaisen mielestä?) lapselta, on lain mukaan lapsi? Näinkö tämä pitäisi ymmärtää?
Vaikka siis lapsipornoa maalaillaan mahdollisimman synkillä väreillä, jotta kaikille syntyisi edellä mainitsemani mielikuva vauvojen raiskaamisesta, sen kuvaamat henkilöt ovatkin vain alle 18-vuotiaita, hyvinkin mahdollisesti itse vapaa-ehtoisia. Vasta törkeässä rikoksen versiossa on kyse "erityisen nuorista" lapsista. Mielestäni on varsin pelottavaa (ja törkeää!) jos viranomaiset tarkoituksellisesti johtavat kansalaisia harhaan tällaisilla käsitekikkailuilla. Mitä tässä usein naurettavaksikin menevässä lapsipornon metsästyksessä oikeasti on takana?
Laissa tulee esiin myös toinen ihmeellinen ikärajoihin liittyvä asia. Korkeintaan 15-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteydessä (tms.) olemalla voi saada syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä - paitsi jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa. Taas arvion tekeminen jäänee viranomaisille; ainakaan tässä ei asiasta enempää mainita. Voisi kuvitella, että esim. psykiatri voisi olla tavallista kyttää parempi arvion tekemisessä, mutta jos muita kriteerejä ei ole, taitaa ratkaisu aina jäädä subjektiiviseksi.
Mutta tuosta tuli mieleeni tämän poikkeuksen yhdistäminen lapsipornoon. Entä jos sen käyttäjä on henkiseltä tai ruumiilliselta kypsyydeltään suurin piirtein samalla tasolla kuvissa esitettyjen (siis 18-vuotiasta nuoremman näköisten) henkilöiden kanssa? Laissa näitä asioita ei ole yhdistetty, mutta niiden välinen analogia on kuitenkin ilmeinen. 18-vuotias saa kyllä katsella pornoa, mutta jos viranomaisen mielestä siinä esitetään alle 18-vuotiaan näköisiä ihmisiä, teko muuttuu rikokseksi. Näin siis, vaikka sama 18-vuotias saa harrastaa seksiä vaikka 16-vuotiaan kanssa täysin laillisesti, kunhan he ovat yhtä mielivaltaisen viranomaispäätöksen mukaan kypsyydeltään suurin piirtein samalla tasolla.
Ovatkohan Suomen lait ylipäätään yhtä epämääräisiä ja viranomaisten mielivaltaa suosivia? Ainakin käsite "sukupuolisiveellisyys" jäi minulle edelleen epäselväksi, koska en siihen löytänyt määritelmää finlexistä. Olisin kiitollinen, jos joku asiasta paremmin tietävä selvittäisi asian minullekin.
Erityisesti minua ihmetyttää, kuinka sukupuolisiveellisyyttä voi loukata? Kyseessähän on ilmeisen abstrakti käsite. En tiennyt että sellaisia voi loukata tai että sellaiset voisivat loukkaantua. Kuka määrittelee sukupuolisiveellisyyden tai sen, milloin sitä on loukattu?
Friday, January 18, 2008
True Horoscope Signs / Todelliset Aurinkomerkit
I just tried the Facebook application "Birthday Sky: My True Sign". It seemed like an unusually good application for Facebook, and because of the implications of the information it provides, it's unusual as a Facebook application in that I, a Scientific Skeptic, also like it. :-)
My only criticism of the application is that the box it created on my Profile now claims that I'm a Leo although I had previously mistakenly believed that I'm a Virgo. Not true! I've known for many years that I'm a Leo, even though tabloid horoscopes claim otherwise. :-)
Ok, that's not to be taken too seriously.
For those who don't want to, or cannot, use the application, here are the approximate dates for the various Sun Signs:
Capricorn - Jan 20 to Feb 16
Aquarius - Feb 16 to Mar 11
Pisces - Mar 11 to Apr 18
Aries - Apr 18 to May 13
Taurus - May 13 to Jun 21
Gemini - Jun 21 to Jul 20
Cancer - Jul 20 to Aug 10
Leo - Aug 10 to Sep 16
Virgo - Sep 16 to Oct 30
Libra - Oct 30 to Nov 23
Scorpius - Nov 23 to Nov 29
Ophiuchus - Nov 29 to Dec 17
Sagittarius - Dec 17 to Jan 20
Not that it much matters what one's Sun Sign is. Astrology is, as everyone should know, simply a stupid pseudo-science now. In other words, it's BS.
*
I'm attaching a copy of a page from an old issue Skeptikko, the Finnish magazine for Scientific Skepticism. I'm pretty sure I have the permission to do so.
My only criticism of the application is that the box it created on my Profile now claims that I'm a Leo although I had previously mistakenly believed that I'm a Virgo. Not true! I've known for many years that I'm a Leo, even though tabloid horoscopes claim otherwise. :-)
Ok, that's not to be taken too seriously.
For those who don't want to, or cannot, use the application, here are the approximate dates for the various Sun Signs:
Capricorn - Jan 20 to Feb 16
Aquarius - Feb 16 to Mar 11
Pisces - Mar 11 to Apr 18
Aries - Apr 18 to May 13
Taurus - May 13 to Jun 21
Gemini - Jun 21 to Jul 20
Cancer - Jul 20 to Aug 10
Leo - Aug 10 to Sep 16
Virgo - Sep 16 to Oct 30
Libra - Oct 30 to Nov 23
Scorpius - Nov 23 to Nov 29
Ophiuchus - Nov 29 to Dec 17
Sagittarius - Dec 17 to Jan 20
Not that it much matters what one's Sun Sign is. Astrology is, as everyone should know, simply a stupid pseudo-science now. In other words, it's BS.
*
I'm attaching a copy of a page from an old issue Skeptikko, the Finnish magazine for Scientific Skepticism. I'm pretty sure I have the permission to do so.
Wednesday, January 9, 2008
Muslim Reform
Irshad Manji For Muslim Reform and Moral Courage
( http://www.irshadmanji.com/ )
Finally there are signs of a possibility of Muslim reform, although not surprisingly the signs are mostly from "the West". Perhaps I shouldn't be surprised that the reformers (or at least the most well known of them) seem to be women.
Although I strongly welcome this movement, I think it too is fundamentally flawed in that it fails to recognize the problems with religion in general or Islam specifically. It refuses to asses the very foundation of the notion of reform, by failing to ask, should there be any religion at all. By simply starting - as all religious people seem to do - from the assumption that their religion has the right to exist and the justification to be participated in, these reformers fail to go full distance.
But in this case, even some distance is better than nothing. It took a long time for the Enlightenment to arise in Europe, and before this could happen, much internal dispute had to occur within religion and the religiously dominated continent. Only when enough people had come to know of the intellectual and ethical problems of religion, could criticism and free discussion of such things begin. Perhaps western "intellectual" muslims can smuggle some such freedom of thought into the religious discourse of the muslims in less well-off areas? Perhaps, after years of debate and the branching off of various "heretical" sects of Islam, enough muslims around the world will become more educated in their religion, thus allowing serious criticism of the religion to be heard, and opening the possibility of finally secularizing Islam and bringing the muslims out of the dark ages of religion into the 21st Century.
*
See also http://www.secularislam.org
( http://www.irshadmanji.com/ )
Finally there are signs of a possibility of Muslim reform, although not surprisingly the signs are mostly from "the West". Perhaps I shouldn't be surprised that the reformers (or at least the most well known of them) seem to be women.
Although I strongly welcome this movement, I think it too is fundamentally flawed in that it fails to recognize the problems with religion in general or Islam specifically. It refuses to asses the very foundation of the notion of reform, by failing to ask, should there be any religion at all. By simply starting - as all religious people seem to do - from the assumption that their religion has the right to exist and the justification to be participated in, these reformers fail to go full distance.
But in this case, even some distance is better than nothing. It took a long time for the Enlightenment to arise in Europe, and before this could happen, much internal dispute had to occur within religion and the religiously dominated continent. Only when enough people had come to know of the intellectual and ethical problems of religion, could criticism and free discussion of such things begin. Perhaps western "intellectual" muslims can smuggle some such freedom of thought into the religious discourse of the muslims in less well-off areas? Perhaps, after years of debate and the branching off of various "heretical" sects of Islam, enough muslims around the world will become more educated in their religion, thus allowing serious criticism of the religion to be heard, and opening the possibility of finally secularizing Islam and bringing the muslims out of the dark ages of religion into the 21st Century.
*
See also http://www.secularislam.org
Subscribe to:
Posts (Atom)
