Journalismin puutteista

Tämä nyt on jo aika usein soitettu levy, mutta koska se on niin tärkeä, niin soitetaan nyt vielä kerran:

Etenkin USA:ssa, mutta ehkäpä muuallakin, on typerästi korostunut sellainen näkemys, että "objektiivinen journalismi" esittää aina "asian molemmat (2) puolta", eli jonkun asian puolesta ja vastaan. Aihepiiristä on ollut USA:ssa keskustelua (ainakin Skeptical Inquirer -lehdessä) jo pitkän aikaa.

Tuo ajatteluhan sortuu nimittäin väärään dikotomiaan (miksi 2 ja vain 2 näkemystä asiasta?), sekä johtaa kyvyttömyyteen arvioida eri näkemysten painoarvoa ja argumentaatiota (siis journalistin toimesta). Tämä tietysti sopii relativistiseen ajatteluun, jonka mukaan mitään totuutta ei olekaan, mutta tämmöinen naivius ei oikein sovi aikuisille. Siitä seuraa, että lehdissä yms. esitetään kuin saman arvoisina vaikkapa evoluutio ja kreationismi, ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos ja sen kieltäminen, yms.

Lukijan tai katsojan tehtäväksi jää vain valita kummasta tykkää enemmän. Yleensähän asiat esitetään niin suppeasti ja pinnallisesti, ettei esitysten perusteella voi niiden uskottavuutta arvioida, eikä useimmilla ihmisillä ole kompetenssia muodostaa perusteltuja käsityksiä merkittävistä asioista. Journalisteilla pitäisi ammattinsa puolesta olla (siis sitä pitäisi voida vaatia), mutta eipä näytä yleensä olevan.